Argosy Magazine Californies Abominable Snowman 1968 Bigfoot, Sasquatch Rare
C'est le numéro légendaire du magazine argosy qui a introduit des images du film patterson / gimlin de bigfoot / sasquatch au monde. C'est la première fois que des images du film sont imprimées. Un entretien avec ce numéro a été imprimé en février 1968 est maintenant assez rare. Il y a une étiquette sur le couvercle, une petite pièce manquante à droite de "abominable", et 1/2 déchirure au bas de la colonne vertébrale. Le magazine est globalement en état vg.
S'il vous plaît, dites-moi si vous avez des questions. Le film pattersongimlin (également connu sous le nom de patterson ou pgf) est une courte image cinématographique américaine d'un sujet non identifié que les cinéastes ont dit être un grand pied. Le film a été tourné en 1967 dans la Californie du Nord, et a depuis été soumis à de nombreuses tentatives pour l'authentifier ou le démanteler.
Le film a été filmé le long du ruisseau Bluff, affluent de la rivière Klamath, à environ 40 kilomètres au nord-ouest des Orléans, en Californie, dans le comté de Humboldt. Le site du film est à environ 60 km au sud du oregon et à 30 km à l'est de l'océan Pacifique. [2] pendant des décennies, l'emplacement exact du site a été perdu, principalement à cause de la repousse du feuillage dans le lit du cours d'eau après l'inondation de 1964. Il a été redécouvert en 2011. [3][4][5] il est juste au sud d'un segment nord du ruisseau connu officieusement comme « l'allée de bowling ».Les cinéastes sont Robert Patterson (19331972) et Robert "'bob" gimlin (né en 1931). Patterson est mort d'un cancer en 1972 et « a maintenu jusqu'à la fin que la créature sur le film était réelle ». [6] L'ami de Patterson, Gimlin, a toujours nié être impliqué dans n'importe quelle partie d'un canular avec Patterson. Gimlin a surtout évité de discuter publiquement du sujet du début des années 1970 jusqu'aux environs de 2005 (à l'exception de trois apparitions), [7] lorsqu'il a commencé à donner des interviews et à se présenter à des conférences de bigfoot.
Le film mesure 23,85 pieds (7,27 m) de long (précédé par 76,15 pieds ou 23,21 mètres de film "horseback"), possède 954 images [10] et court pendant 59,5 secondes à 16 images par seconde. Si le film a été tourné à 18 fps, comme le croyait Grover Krantz [11], l'événement a duré 53 secondes. La date était le 20 octobre 1967, selon les cinéastes, bien que certains critiques pensent qu'il a été tourné plus tôt.
Jessica rose et james jouent. Un escroc et un chris murphy. Le chercheur Nike Gordon valient. Les dirigeants des sociétés de production cinématographique. Autres artistes d'effets spéciaux. Patterson a dit qu'il s'intéressait à Bigfoot après avoir lu un article sur la créature par Ivan t. Sanderson dans le vrai magazine en décembre 1959. [16] en 1961, Sanderson publia ses hommes de neige abominables encyclopédiques : la légende prend vie, une étude mondiale des récits de créatures de type bigfoot, y compris les découvertes récentes de pistes, etc. Dans la région du ruisseau bluff, ce qui a accru son intérêt. Par la suite, le lieu marial a écrit. En 1962, il visita le ruisseau bluff et parla avec une foule de grands croyants. [18] Patterson y a vu des pistes fraîches pour lui une expérience presque insupportable et excitante. Quel exploit extraordinaire ce serait une percée scientifique s'il pouvait obtenir des preuves inébranlables que ces pistes n'étaient pas le travail d'un farceur, mais la marque réelle d'une créature jusqu'ici inconnue! S'il réussissait, il serait célèbre!Hélas, la gloire et la fortune n'ont pas été gagnées cette année-là, ni la suivante, ni la suivante. Patterson a investi des milliers d'heures et de dollars en peignant le territoire du bigfoot et du sasquatch. Il a combattu le ridicule constant et une pénurie de fonds. La fondation de recherche du nord-ouest.
Par ce moyen, il a sollicité des fonds. La réponse fut encourageante et lui permit de mener plusieurs expéditions. En 1966, il publia un livre papier à ses propres frais. Il a ajouté les revenus de ses ventes et de ses conférences au fonds de recherche. Comme chaque jaunissement sauvage n'a pas vu ou capturé le monstre, un par un, les amateurs de sensations fortes ont abandonné. Mais Patterson n'a jamais abandonné. Le livre de Patterson, existe-t-il vraiment des bonhommes de neige abominables d'Amérique?A été auto-publié en 1966. Le livre a été qualifié de "petit plus qu'une collection de coupures de journaux laquées avec la prose du cirque-poster de Patterson". [20] le livre, cependant, contient 20 pages d'entrevues et de lettres inédites, 17 dessins par patterson des rencontres décrites dans le texte, 5 cartes tirées à la main (rare dans les livres bigfoot ultérieurs), et près de 20 photos et illustrations provenant d'autres sources. [Citation nécessaire] il a d'abord été réimprimé en 1996 par chris murphy, [21] puis de nouveau publié par murphy[22] en 2005 sous le titre la controverse du film bigfoot, avec 81 pages de matériel supplémentaire par murphy. En mai/juin 1967, Patterson a commencé à filmer un docudrama ou un pseudo-documentaire sur le fait que les cowboys étaient dirigés par un vieux mineur et un sage traqueur indien sur une chasse aux gros pieds.
L'histoire appelait Patterson, son guide indien (gimlin dans une perruque), et les cow-boys à rappeler dans les flashbacks les histoires de Fred eck (de l'incident du canyon des singes de 1924) et d'autres alors qu'ils traquaient la bête à cheval. Pour les acteurs et le cameraman, Patterson a utilisé au moins neuf connaissances bénévoles, y compris gimlin et bob heriteronimus, pendant trois jours de tournage, peut-être au cours du week-end commémoratif. [23][24] Patterson aurait eu besoin d'un costume pour représenter Bigfoot, si le moment venait de tourner de telles scènes climatiques.Avant le tournage de l'octobre 1967, Patterson a apparemment visité les anges en ces occasions. Roger conduisit à Hollywood en 1964 et visita l'auteur-compositeur rockabilly et guitariste Jerry lee merritt, un natif de yakima qui vivait à Hollywood à l'époque. [25][26] il essayait de vendre son invention de cerceau. En 1966, il visita à nouveau Merritt alors qu'il essayait encore de vendre son invention de cerceau. Merritt s'installa bientôt à Yakima et devint le voisin de Patterson, puis son collaborateur dans son documentaire Bigfoot.
Plus tard, en 1966, lui et Merritt y sont descendus à plusieurs fins. Patterson a rendu visite à la star du film de cowboy Roy Rogers pour obtenir de l'aide. [31] il a essayé de vendre ses poneys-et-wagons à la ferme de baies de noël. [33] ils ont protégé le droit d'auteur ou la marque de commerce du terme "bigfoot". Tant Patterson [35] que Gimlin avaient été riders de rodéo et boxeurs amateurs et champions locaux dans leurs classes de poids.
Patterson avait joué au football au lycée. En octobre 1967, Patterson et son ami Gimlin s'embarquent pour les six rivières de la forêt nationale, dans la grande californie du nord. Ils conduisaient dans le camion de Gimlin, transportant ses provisions et trois chevaux, positionnés latéralement. Patterson a choisi la région en raison des rapports intermittents des créatures dans le passé, et de leurs énormes empreintes depuis 1958. Sa connaissance de la région et de ses résidents par des visites antérieures peut aussi avoir été un facteur. Le plus récent de ces rapports a été la découverte de la piste de montagne du ruisseau bleu à proximité, qui a été examinée par le journaliste John Green, chasseur de grands pieds rené dahinden, et archéologue don abbott le 28 août 1967 et après. [36] cette découverte a été rapportée à Patterson (par l'intermédiaire de sa femme) peu de temps après par al hodgson, propriétaire du magasin de variétés de crique de saule. Bien que Gimlin dise qu'il doutait de l'existence de créatures ressemblant à du sasquatch, il accepta l'insistance de Patterson à ne pas tenter de tirer. Au début de l'après-midi du vendredi 20 octobre 1967, les patterson et les gimlin roulaient généralement au nord-est (en amont) à cheval le long de la rive est du ruisseau bluff.Entre 13 h 15 et 13 h 40, ils « se sont dirigés vers un arbre renversé avec un grand système racinaire à un tournant dans le ruisseau, presque aussi haut qu'une pièce ». Quand ils l'ont arrondie, "il y avait un nid de logjama'crow" laissé par le déluge de 64 ", puis ils ont repéré la figure derrière elle presque simultanément. C'était soit "croupir près du ruisseau à leur gauche" ou " tenir" là, sur la rive opposée.
Gimlin plus tard se décrit comme dans un état de choc doux après avoir d'abord vu la figure. Patterson a d'abord estimé sa hauteur à 6 pieds 6 pouces (1,98 m) à 7 pieds (2,1 m), [44], puis a augmenté son estimation à environ 7 pieds 6 pouces (2,29 m). Certains analystes plus tard, l'anthropologue grover krantz parmi eux, ont suggéré que l'estimation ultérieure de Patterson était d'environ un pied (0,30 m) trop haut. L'estimation de Gimlin était de 6 pieds (1,8 m). Le film montre ce que Patterson et Gimlin prétendaient être une grande figure bipédale, poilue et apeillaire avec des cheveux courts, « brun argenté »[45] ou « brun rougeâtre foncé »[46] ou « noir »[47] couvrant la plupart de son corps, y compris ses seins proéminents.La figure du film correspond généralement aux descriptions de bigfoot offertes par d'autres qui prétendent en avoir vu un. Patterson a estimé qu'il était à environ 25 pieds (7,6 m) de la créature à son plus proche. Patterson a dit que son cheval s'était élevé en sentant la figure, et il a passé environ 20 secondes à s'extirper de la selle, à contrôler son cheval, à se déplacer de l'autre côté, [48] et à obtenir sa caméra d'un sac de selle avant de pouvoir courir vers la figure tout en actionnant sa caméra. Il a crié "couvre-moi" à Gimlin, "ce qui veut dire sortir l'arme".
[49] Gimlin traversa le ruisseau à cheval après que Patterson eut couru bien au-delà de lui, sur un chemin un peu à gauche de Patterson et un peu au-delà de sa position. Perez estime qu'il est venu à moins de 6090 pieds (1827 m) de "patty".
[49] alors, fusil à la main, il démonta, mais ne pointa pas son fusil sur la créature. La figure s'était éloignée d'eux à une distance d'environ 120 pieds (37 m) avant que Patterson commence à courir après elle. Le film résultant (d'environ 59,5 secondes à 16 fps) est d'abord assez instable jusqu'à ce que Patterson obtienne environ 80 pieds (24 m) de la figure. À ce moment-là, la figure regarda sur son épaule droite aux hommes et patterson tomba à genoux; sur la carte de Krantz cela correspond au cadre 264. [51] au chercheur John Green, Patterson caractériserait plus tard l'expression de la créature comme une expression de mépris et de dégoût...Vous savez comment c'est quand l'arbitre vous dit un mot de plus et vous êtes hors du jeu. C'est ce qu'on ressentait. Peu de temps après ce point commence la partie stable et médiane du film, contenant le célèbre cadre de retour 352. Patterson a dit, "il a tourné un total de je pense trois fois, "[52] l'autre fois donc étant avant le tournage a commencé et/ou pendant qu'il courait avec son doigt hors de la gâchette.
Peu de temps après avoir balancé son épaule sur le film, la créature a disparu derrière un bosquet d'arbres pendant 14 secondes, puis a réapparu dans les 15 dernières secondes du film après que Patterson a déplacé 10 pieds (3 m) vers un meilleur point de vue, s'effaçant à nouveau dans les arbres et se perdant pour voir à une distance de 265 pieds (81 m) lorsque la bobine du film s'est épuisée. Gimlin remonta et le suivit à cheval, gardant sa distance, jusqu'à ce qu'il disparaisse autour d'un virage dans la route à trois cents mètres (270 m). Patterson l'a rappelé à ce moment-là, se sentant vulnérable à pied sans fusil, car il craignait que l'ami de la créature ne s'approche.
Toute la rencontre avait duré moins de deux minutes. Ensuite, Gimlin et Patterson ont arrondi les chevaux de Patterson, qui s'étaient enfuis dans la direction opposée, en aval, avant le tournage.
Patterson a obtenu son deuxième rouleau de film de son sac de selle et filmé les pistes. [54] puis les hommes traquèrent «patty» pendant un mille (1,6 km)[51] ou trois milles (4,8 km), [55] mais «perdurent dans le sous-bois lourd». Selon Patterson et Gimlin, ils étaient les seuls témoins de leur brève rencontre avec ce qu'ils prétendaient être un sasquatch. Leurs déclarations sont d'accord en général, mais l'auteur greg note un certain nombre d'incohérences. Ils ont offert des séquences quelque peu différentes en décrivant comment eux et les chevaux ont réagi en voyant la créature.Patterson en particulier a augmenté ses estimations de la taille de la créature dans les récits ultérieurs de la rencontre. [57] dans un contexte différent, affirme-t-on depuis longtemps, ces divergences seraient probablement considérées comme mineures, mais, compte tenu des revendications extraordinaires faites par Patterson et Gimlin, tout désaccord apparent dans la perception ou la mémoire mérite d'être relevé. Les défenseurs du film ont répondu en disant que les hayards à motivation commerciale auraient "gagné leurs histoires directement" au préalable afin qu'ils n'aient pas été en désaccord immédiatement après avoir été interviewés, et sur tant de points, et qu'ils n'auraient donc pas créé un costume et une créature avec des caractéristiques et des comportements probablement répréhensibles.
Une objection plus grave concerne le "timeline" du film. Le beau-frère de Patterson al deatley prétend ne pas se rappeler où il a pris le film pour le développement ou où il l'a ramassé. Les critiques affirment qu'il s'est passé trop de choses entre le tournage (à 1h15 au plus tôt) et l'arrivée des cinéastes dans le ruisseau du saule (à 6h30 au plus tard).Daegling écrit, tous les problèmes avec la chronologie disparaissent si le film est tourné quelques jours ou heures à l'avance. Si c'est le cas, il faut se demander quels autres détails de cette histoire sont erronés. [60][61] Les défenseurs du film rétorquent que même si la fenêtre du temps était serrée, elle était faisable.
Chris Murphy a écrit, j'ai confirmé avec Bob gimlin que Patterson a certainement monté un petit quart de cheval (qu'il possédait), pas son poney welsh 'peanuts'. Aussi, ce patterson s'était arrangé pour emprunter un cheval du nom de 'chico' de bob héritonimus pour que gimlin l'utilise... Gimlin n'avait pas un cheval qui était approprié (assez vieux) pour l'expédition.[63] héritieronimus a déclaré que chico (un gélifiant d'âge moyen) « ne sauterait pas ou ne gagnerait pas... Vers 18h30 [65], Patterson et Gimlin ont rencontré Al Hodgson à son magasin de variétés dans le ruisseau du saule, à environ 54,3 milles (87,4 km) au sud par la route, à environ 28,8 milles (46,3 km) par la route du ruisseau du bluff de leur camp jusqu'à la tête de route de 1967 par le ruisseau du bluff, et à 25,5 milles (41 km) par la route de l'État de Californie 96 pour le ruisseau du saule. Il a demandé à Hodgson d'appeler Donald Abbott [66], que Grover Krantz a décrit comme "le seul scientifique de n'importe quelle stature à avoir démontré tout intérêt sérieux pour le sujet [bigfoot] ", espérant qu'il les aiderait à chercher la créature en apportant un chien de recherche. [67] Hodgson a appelé, mais abbott a décliné. Krantz a soutenu que cet appel le même jour de la rencontre est une preuve contre un canular, du moins de la part de Patterson.
Sur leur chemin, ils s'arrêtèrent à la gare de trinité inférieure, comme prévu, arrivant vers 21:00 p. Ici, ils rencontrèrent Sylvy mccoy [un autre ami] et al Hodgson. [69] A ce moment-là, Patterson appela le journal quotidien standard en eureka et raconta son histoire. [70] ils sont revenus à leur camping vers minuit. Les cartons qu'Al Hodgson lui avait donnés à cette fin et qu'il avait laissés à l'extérieur étaient si soyeux qu'ils étaient inutiles, alors il les a laissés.
Après avoir tenté de sortir le long de la route « basse » et de la trouver bloquée par un glissement de boue, [74] ils montèrent plutôt sur la route de montagne d'oignon raide, sur l'épaule de laquelle leur camion a glissé; l'extraction a nécessité l'emprunt (non autorisé) d'un chargeur frontal voisin. Le trajet de retour depuis leur camping a couvert environ 580 miles (930 km), la première 28,8 miles (46,3 km) sur une route forestière à basse vitesse, puis environ 110 miles (180 km) sur la route tortueuse 96. Conduire un camion avec trois chevaux, et permettre des arrêts occasionnels, il aurait fallu 13 heures pour rentrer à la maison samedi soir, à une vitesse moyenne de 45 mi/h (72 km/h); il aurait fallu 14,5 heures à une vitesse moyenne de 40 mi/h (64 km/h).
Nous service forestier "assistant de gestion du bois"[75] lyle laverty a dit, "i [et son équipe de trois, dans une jeep] passé le site le jeudi 19 ou vendredi 20"[76] et n'a remarqué aucune piste. Laverty servit plus tard comme secrétaire adjoint de l'intérieur sous George w.Taxidermiste et homme d'extérieur Robert Titmus se rendit sur le site avec sa sœur et beau-frère neuf jours plus tard. [77] Titmus fit des plâtres de dix tirages successifs[78] de la créature et, autant qu'il le pouvait, traça sur une carte les mouvements de Patterson et de la créature. Le "musée des grands pieds" dans le ruisseau des saules, en Californie. Grover Krantz écrit que Patterson a fait développer le film dès que possible.
Au début, il pensait avoir apporté la preuve de l'existence de Bigfoot et s'attendait vraiment à ce que les scientifiques l'acceptent. Mais seulement quelques scientifiques étaient prêts à même regarder le film, [80] généralement à des expositions dans des organisations scientifiques. Ceux-ci étaient généralement disposés à la demande du zoologue, auteur, et figure des médias ivan sanderson, un partisan du film de Patterson. [9] sept spectacles se produisirent, à vancouver, manhattan, [81] le bronx, le washington, d. Atlanta, et le washington, d. Encore (tous à la fin de 1968); puis, plus tard, dans le casaverton, le oregon.Parmi ceux qui ont été cités, la plupart exprimaient diverses réserves, même si certains étaient disposés à dire qu'ils étaient intrigués par elle. [82][83][84][85][86]. Christopher Murphy écrit, dahinden voyage en Europe [avec le film] en 1971.
Il visita l'Angleterre, Finland, Sweden, Switzerland et la Russie. Même si les scientifiques de ces pays étaient un peu plus ouverts d'esprit que ceux de l'Amérique du Nord, leurs résultats étaient fondamentalement les mêmes. Une vraie lueur d'espoir, cependant, est apparue [en russie, où il a rencontré bayanov, bourtsev, et leurs associés]. Bien qu'il y ait eu peu d'intérêt scientifique dans le film, Patterson était encore en mesure de le capitaliser. Il a fait un marché avec le bbc, permettant l'utilisation de ses images dans un docudrama fait en échange de lui laisser tourner avec leur docudrama, dans lequel il a mélangé du matériel de son propre documentaire et du matériel supplémentaire filmé lui et al deatley. [91] Ce film a été montré dans des salles de cinéma locales autour du Pacifique nord-ouest et du Midwest. [92][93] Une technique couramment utilisée pour les films de nature appelée « quatre murs » a été employée, impliquant une publicité locale lourde, principalement à la télévision, de quelques jours de spectacles. [94] c'était une modeste réussite financière.Le film a généré une bonne publicité nationale. Patterson est apparu sur quelques talk-shows populaires pour promouvoir le film et la croyance en bigfoot en montrant des extraits de celui-ci: par exemple, sur le spectacle de joe pyne à los anges, en 1967, qui a couvert la plupart des westerns;[97] sur le programme de merv griffin, avec krantz offrant son analyse du film; sur le talk-show de joey Bishop, [98] et aussi sur le spectacle de ce soir de Johnny Carson. [99] articles sur le film paru dans l'argosy, [100] revue nationale sur la faune, [101] et le digest du lecteur. Une interview radio, avec Gimlin, par Jack webster basé à vancouver en novembre 1967, a été partiellement enregistrée par John Green et réimprimée dans le bigfoot de Loren Coleman!
[103] Patterson est également apparu sur des interviews diffusées sur des stations locales près de l'endroit où son film serait présenté lors de sa tournée à quatre murs en 1968. Après la mort de Patterson, Michael mcleod a écrit, avec l'accord d'al deatley et patricia patterson, que le distributeur de films ron olson a repris l'exploitation de la recherche du nord-ouest... Et a changé son nom pour l'association nord-américaine de recherche sur la faune. Il travailla à temps plein à compiler des rapports, sollicita des bénévoles pour se joindre à la chasse et organisa plusieurs petites expéditions. Un grand piége de pied Olson et son équipage construit survit encore.
Continuer à faire pression sur la société [entreprises nationales américaines] pour qu'elle produise un grand film. [il a été publié en 1975,] intitulé bigfoot: homme ou bête. [h]e a conçu une histoire impliquant des membres d'une grande fête de recherche.
Olson a passé plusieurs années à exposer le film dans tout le pays. [109][110][111][112] olson est profilé dans les apparitions de sasquatch de barbara wasson. Le 25 novembre 1974, cbs diffuse des monstres!
Mystère ou mythe, documentaire sur le monstre de lochness et le grand pied. (elle a été coproduite par l'institution smithsonienne, qui a annulé son contrat avec le producteur l'année suivante).
Le spectacle a attiré cinquante millions de téléspectateurs. En 1975, des images sunn classiques ont publié "bigfoot: the mystérieux monster" alias "les mystérieux monstres", qui ont remixé des parties de monstres! Mystère ou mythe" un autre documentaire appelé "terre des yéti, et comprenait également des images du film pattersongimlin.
Alors que Patterson cherchait de la publicité, Gimlin était visible par son absence. Il n'a contribué que brièvement à la promotion du film[119] et a évité de discuter publiquement de sa rencontre au grand pied pendant de nombreuses années; il a refusé les demandes d'entrevues. [120] Il rapporta plus tard qu'il avait évité la publicité après que le promoteur al deatley et Patterson eurent rompu leur accord de lui verser un tiers des bénéfices générés par le film. [121] Un autre facteur était que sa femme s'opposait à la publicité. Daegling écrit, les défenseurs des grands pieds soulignent que Patterson est resté un chasseur actif des grands pieds jusqu'à sa mort.
[122][123][124][125] par exemple, en 1969, il a engagé une paire de frères pour se déplacer dans un camion pour les poursuivre conduit à des témoins bigfoot et les interviewer. [126] Plus tard, en décembre de cette année-là, il était l'un de ceux qui étaient présents au bossburg, à Washington, à la suite des traces de pieds infirmes qui s'y trouvaient.
[127][128][129] Krantz rapporte que « quelques années après la réalisation du film, Patterson a reçu une lettre d'un homme «un aviateur stationné à Thailand[130] qui lui assurait la tenue d'un sasquatch dans un monastère bouddhiste. Il l'a appris seulement après avoir envoyé Dennis Jenson sans succès à Thailand (où il a conclu que l'aviateur était "mentalement déséquilibré") et ensuite, après avoir reçu une seconde lettre fausse de l'homme, se rendant à Thailand avec Jenson. Patterson est mort du lymphome de Hodgkin en 1972. [134] Selon Michael mcleod, [135] greg long, [136] et Bill munns, [137] quelques jours avant la mort de Roger, il a dit à Byrne qu'en rétrospective...Il aurait tiré la chose et sorti un corps au lieu d'une bobine de film. Selon Grover Krantz[43] et Robert Pyle, [138] années plus tard, Patterson et Gimlin ont tous deux convenu qu'ils auraient dû essayer de tirer sur la créature, à la fois pour le gain financier et pour faire taire les naysayers. En 1995, [139] près de trois décennies après le tournage de pattersongimlin, greg long, [115] un écrivain technique pour une entreprise de technologie qui avait un passe-temps d'investigation et d'écriture sur les mystères du nord-ouest, a commencé des années d'interview des gens qui connaissaient Patterson, dont certains le décrit comme un menteur et un conman.
"marvin" (pseudonyme), [140] jerry lee merritt, [141] pat mason, [142] glen koelling, [143] et bob swanson[144] ont souffert financièrement de leurs relations avec lui, ainsi que 21 petits créanciers locaux qui ont poursuivi patterson par l'intermédiaire d'une agence de recouvrement. Vilma radford[146] a prétendu que Patterson ne lui avait jamais remboursé un prêt pour un grand roger de cinéma. En 1974, Bob gimlin, avec l'aide financière de René dahinden, poursuivit deatley et la veuve de Patterson, Patricia, affirmant qu'il n'avait pas reçu son tiers des recettes du film. Il a gagné sa cause en 1976. Greg Long rapporte qu'un règlement légal de 1978 conférait à Dahinden des droits de contrôle51 pour cent des films, 51 pour cent des droits de cassette vidéo et 100 pour cent des 952 images des films. Patty Patterson avait 100 pour cent de tous les droits de télévision et 49 pour cent des droits dans les films. Acheté Gimlin, qui lui-même n'avait rien reçu de Patterson; et maçon et radford, promis une partie des profits par Patterson, n'avaient rien à montrer pour leur investissement ou leurs efforts. Propriété des films physiques[modifier]. L'endroit où se trouve l'original est inconnu, bien qu'il y ait plusieurs spéculations sur ce qui lui est arrivé. Patterson avait cédé la propriété de l'origine aux entreprises nationales américaines, qui a fait faillite quelques années après sa mort en 1972. Par la suite, Greg Long écrit, les divertissements pèlerins ont acheté la compagnie.Puis la pérégrine a été achetée par un groupe de los angéles de siècle. Quand le groupe du siècle a fait faillite en 1996, Byrne s'est précipité à la plage de cerfs, en Floride, où un comptable vendait aux enchères les actifs de l'entreprise pour payer les créanciers.
Les films de la société étaient entreposés dans los Angeles, mais une recherche n'a pas réussi à montrer les images de la patterson. En 2008, Chris Murphy pensait qu'un avocat de la Floride pourrait avoir le film, ne se rendant pas compte plus tard que l'avocat avait contacté la société de stockage los angeles qui le détenait, et qu'il avait répondu que le film n'était pas à l'endroit indiqué par le dossier de l'avocat.
Bill munns écrit qu'il a été « vu pour la dernière fois par les chercheurs rené dahinden et bruce bonney en 1980, quand rené a convaincu la voûte du film [en Californie du Sud] de le lui remettre ». Il en a fait des images cibachrome.
Entre cette date et 1996, le film a disparu de son emplacement numéroté dans la chambre forte. Au moins sept copies du film original ont été réalisées.
Bill munns a énuméré quatre autres bobines manquantes d'oeuvres dérivées qui seraient utiles aux analystes de films. La deuxième bobine, montrant la fabrication de patterson et de gimlin et montrant des plâtres de quelques empreintes de pas, n'a pas été montrée en conjonction avec la première bobine à la maison d'al deatley, [156] selon ceux qui étaient là. Chris Murphy a écrit, je crois que la projection de ce rouleau à l'université de Columbia britannique le 26 octobre 1967, a été la première et la dernière grande projection. [157] il a été perdu par la suite.John Green soupçonne qu'Al Deatley l'a. Une bande de dix pieds de cette bobine, ou d'une copie de cette bobine, dont les images étaient encore prises par chris murphy, existe encore, mais elle aussi a disparu. L'un des facteurs qui complique la discussion sur le film Patterson est que Patterson a dit qu'il filmait normalement à 24 images par seconde, mais dans sa hâte de capturer le bigfoot sur le film, il n'a pas noté le réglage de la caméra. Grover Krantz écrit, Patterson a clairement dit à John Green qu'il a trouvé, après le tournage, que la caméra était réglée sur 18 images par seconde (fps).
[160][161] il a été suggéré que Patterson a simplement mal interprété « 16 » comme « 18 ». Grieve, anatomique expert en biomécanique humaine... Evalue les différentes possibilités concernant la vitesse du film et n'est pas parvenue à une conclusion entre eux. Il « a avoué être perplexe et troublé » par « la possibilité tangible qu'il [le sujet du film] soit réel ». John napier, un primatologue, a affirmé que si le film a été filmé à 24 images, alors la marche de la créature ne peut pas être distinguée d'une marche humaine normale.
S'il a été filmé à 16 ou 18 images/s, il y a un certain nombre de points importants dans lesquels il est tout à fait différent de la démarche de l'homme. [163] napier, qui a publié avant dahinden et krantz, [164] a affirmé que c'était "probablement que Patterson aurait utilisé 24 frames" parce qu'il "est le mieux adapté à la transmission de télévision ", tout en admettant que "ceci est entièrement spéculatif.
Krantz a soutenu, sur la base d'une analyse par igor bourtsev, que puisque la hauteur de patterson est connue (5 pi 2 po ou 5 pi 3 po en [157 ou 160 cm]), un calcul raisonnable de son rythme peut être fait. Ce rythme d'exécution peut être synchronisé avec les rebonds réguliers dans les parties sautantes initiales du film qui ont été causés par chaque pas rapide patterson pris pour approcher la créature.
Sur la base de cette analyse, Krantz a soutenu qu'une vitesse de 24 images par seconde peut être rapidement écartée et que [nous] pouvons exclure en toute sécurité 16 images par seconde et accepter la vitesse de 18. René dahinden a déclaré que les images des chevaux avant le film de Bigfoot semblent branlantes et non naturelles lorsqu'elles sont projetées à 24 frames/s. "[167] et dahinden ont fait des expériences sur le site du film en faisant marcher rapidement les gens sur le chemin de la créature et ont rapporté: "Aucun d'entre nous (...
) ne pourrait marcher cette distance en 40 secondes [952 images / 24 images = 39,6 s] (... Donc j'ai éliminé 24 frame/s.Bill munns a écrit, un chercheur, Bill miller, a trouvé des données techniques d'un technicien kodak qui a déclaré que les caméras k-100 ont été ajustées ainsi, même lorsque le cadran est réglé à 16 fps, la caméra tourne en fait à 18 fps. J'ai neuf caméras K-100 maintenant.
Je l'ai essayé sur une caméra, et j'ai eu 18 fps, mais les autres ont encore besoin de tests [et tout cela avec "film courant à travers la caméra"]. Le film Pattersongimlin a vu relativement peu d'intérêt de la part des scientifiques traditionnels. Les déclarations des scientifiques qui ont vu le film à une projection, ou qui ont mené une étude, sont réimprimées dans la revue de cinéma Bigfoot de Chris Murphy. [169] Les objections typiques sont les suivantes : ni les humains ni les chimpanzés n'ont de seins poilus, de même que la figure du film, et le napier a noté qu'une crête sagittale n'est « que très occasionnellement vue, dans une mesure insignifiante, chez les chimpanzés [sic] femelles ». [170] les critiques ont soutenu que ces caractéristiques sont des preuves contre l'authenticité.Krantz a contredit ce dernier point, disant qu'une crête sagittale... Est une conséquence de la taille absolue seule. Comme l'écrit l'anthropologue David Daegling, les sceptiques ne se sont pas sentis obligés de présenter une argumentation détaillée contre le film; la charge de la preuve, à juste titre, devrait incomber aux défenseurs. " Pourtant, sans argument détaillé contre l'authenticité, il note que « le film n'a pas disparu. [172] De la même façon, Krantz fait valoir que, parmi les nombreuses opinions exprimées au sujet du film de patterson, « certaines de ces opinions sont fondées sur l'expertise technique et l'étude attentive du film lui-même.
En ce qui concerne la qualité du film, les copies de deuxième génération ou des copies de productions de télévision et de DVD sont inférieures aux copies de première génération. Beaucoup d'images précoces sont floues en raison du shake de la caméra, et la qualité des images subséquentes varie pour la même raison.Davis pour contrer l'effet du shake de caméra a amélioré la capacité des téléspectateurs à l'analyser. En ce qui concerne la "grainité ", Bill munns écrit, sur la base des transparences retirées de l'original de la caméra...
L'original pgf est aussi fin grain que n'importe quel film couleur 16mm peut atteindre. Il ajoute que le grain augmente à mesure que les images sont agrandies. Bernard heuvelmansa zoologue et le soi-disant "père de la cryptozoologie" pensa que la créature dans le film patterson était un humain approprié. [175][176][177] il s'opposait au motif de flux de cheveux du sujet de film comme étant trop uniforme; aux cheveux sur les seins comme n'étant pas comme un primate; à ses fesses comme étant insuffisamment séparées; et à sa retraite trop-calme des hommes poursuivants.Premier expert primate john napier (réalisateur unique du programme de biologie primate du smithsonien) a été l'un des rares scientifiques traditionnels non seulement à critiquer le film pattersongimlin, mais aussi à étudier les preuves bigfoot alors disponibles d'une manière généralement sympathique, dans son livre 1973, bigfoot: le sasquatch et yéti dans le mythe et la réalité. «[178] mais il s'est opposé à ce que le film soit authentique : « il n'y a guère de doute que les preuves scientifiques recueillies collectivement indiquent un canular d'une sorte ou d'une autre.
La créature montrée dans le film ne résiste pas bien à l'analyse fonctionnelle. [179] napier donne plusieurs raisons pour son scepticisme et celui de l'autre[180] qui sont communément soulevés, mais apparemment ses principales raisons sont originales avec lui. Tout d'abord, la longueur des "empreintes sont totalement en variance avec sa hauteur calculée".
[181] Deuxièmement, les empreintes de pas sont du type « hourglass », dont il se méfie. [182] en réponse, Barbara wasson critique longuement la logique du napier. Il ajoute, je ne pouvais pas voir la fermeture éclair, et je ne peux toujours pas.
Là, je pense qu'il faut laisser tomber l'affaire. Peut-être était-ce un homme vêtu d'une peau de singe; si c'était un canular brillamment exécuté et l'auteur inconnu prendra sa place avec les grands canular du monde.C'était peut-être le premier film d'un nouveau type d'hominide, assez inconnu de la science, auquel cas Roger Patterson mérite de se classer avec dubois, le découvreur de pithecanthropus erectus, ou fléchette de raymond de Johannesburg, l'homme qui a présenté le monde à son ancêtre humain immédiat, australopithecus africanus. Les points de vue sceptiques du deuil et du napier sont résumés favorablement par kenneth wylie (et ceux du bayanov et du donskoy négativement) dans l'appendice un de son livre de 1980, bigfoot: une enquête personnelle sur un phénomène. Esteban sarmiento est un spécialiste de l'anthropologie physique au musée américain d'histoire naturelle. Il a 25 ans d'expérience avec de grands singes dans la nature. Il écrit, [185] j'ai trouvé des incohérences dans l'apparence et le comportement qui pourraient suggérer un faux...
Mais rien ne prouve de manière concluante que c'est le cas. [186] Sa critique la plus originale est celle-ci : « la surface plantaire des pieds est nettement pâle, mais la paume de la main semble sombre.
Il n'y a pas de mammifère que je connais dans lequel la plante plantaire diffère si radicalement de la couleur du palmier. [187] Ses déclarations les plus controversées sont celles-ci : « les glutes, bien que grands, ne montrent pas une fente (ou une fissure) semblable à l'homme.
Dans toutes les valeurs relatives ci-dessus, Bigfoot est bien à l'intérieur de l'aire de répartition humaine et diffère nettement de n'importe quel singe vivant et des fossiles de l'australopithecine. L'indice im est dans la gamme humaine normale.Et : j'estime que le poids de Bigfoot se situe entre 190 et 240 lbs [85 et 110 kg]. Lorsque les anthropologues david j.
Daegling de l'université de florida et daniel o. Schmitt ont examiné le film, ils ont conclu qu'il était impossible de déterminer de façon concluante si le sujet dans le film est non humain, et ont en outre soutenu que les défauts dans les études par Krantz et d'autres ont invalidé leurs revendications. Daeggling et schmitt ont noté des problèmes d'incertitude dans les positions du sujet et de la caméra, le mouvement de la caméra, la mauvaise qualité de l'image et les artefacts du sujet. Ils ont conclu : sur la base de notre analyse de la démarche et des problèmes inhérents à l'estimation des dimensions des sujets, nous estimons qu'il n'est pas possible d'évaluer l'identité du sujet du film en toute confiance.
Daegling a affirmé que la marche étrange de la créature pourrait être reproduite: "supposées particularités de la vitesse du sujet, la longueur de la marche, et la posture sont tous reproductibles par un être humain utilisant ce type de locomotion [une " démarche conforme]. Daegling note qu'en 1967, les effets spéciaux du cinéma et de la télévision ont été primitifs par rapport aux effets les plus sophistiqués des dernières décennies, et permet que si le film patterson dépeint un homme dans un costume qu'il n'est pas déraisonnable de suggérer qu'il est mieux que certaines des tenues monstres plus tackier qui ont été jetées ensemble pour la télévision à ce moment-là. Jessica rose et james jouent[modifier]. Jessica rose et james pari sont les auteurs du "texte définitif sur la démarche humaine", [194] marche humaine.Ils exploitent le laboratoire d'analyse du mouvement et de la démarche à l'université de Stanford. Ils ont mené une tentative de réplication humaine de haute technologie de la démarche de "patty's", en coopération avec Jeff meldrum.
Rose était certaine que leur sujet avait égalé la démarche de Patty, tandis que le pari n'était pas tout à fait sûr. Meldrum fut impressionné et reconnu que « certains aspects » de la marche de la créature avaient été reproduits, mais pas tous. Le narrateur a dit, même les experts peuvent voir le test de la démarche ne pourrait pas reproduire tous les paramètres de la démarche. Il a été montré dans un épisode de la série des meilleures preuves du canal de découverte. Creok cliff et chris murphy[modifier].
Une analyse visuelle informatisée de la vidéo réalisée par un escroc des falaises, qui autrefois a consacré des pièces à des souvenirs de sasquatch dans sa maison de bothell, washington, [196] et chris murphy, un buff de grand pied canadien de vancouver, columbia britannique, a été libéré en janvier 1999 et a exposé un objet qui semblait être la fermeture éclair du costume. [196] zoomant sur quatre images agrandies de la vidéo de 16 mm a révélé ce qui semblait être des traces d'une fixation en forme de cloche sur la zone de la taille de la créature, probablement utilisé pour tenir le costume d'une personne ensemble.
[196] étant donné que les escrocs et les murmures étaient auparavant de fervents partisans de l'authenticité de la vidéo, [196] le journaliste de presse associé John W. Humbell a noté que les amateurs de longue date sentent un déserteur.
Nike chercheur gordon valient[modifier]. Krantz a également montré le film à Gordon valient, un chercheur pour les chaussures de nike, qu'il a dit "fait quelques observations assez utiles sur certains mouvements assez peu humains qu'il pouvait voir". Un épisode de première saison de monsterquest se concentre sur le phénomène Bigfoot. Une paire de scientifiques, jurgen konczak (directeur, laboratoire de contrôle de sensorimoteur humain, université de minnesota) et esteban sarmiento, tente et ne parvient pas à obtenir un mime équipé de leds sur ses articulations pour imiter la démarche du patterson bigfoot.
Une seconde paire, daris escroc et owen caddy, emploie l'amélioration numérique et observe les mouvements du visage, tels que les paupières mobiles, les lèvres qui compressent comme un chimpanzé perturbé, et une bouche qui est plus basse qu'il n'apparaît, en raison d'une anomalie fausse-lipe comme celle d'un chimpanzé. Malheureusement, le narrateur de l'émission prétend à tort, trois fois, que le film original tourné par Patterson a été utilisé.
L'épisode conclut, les nouvelles découvertes sont intrigantes mais non concluantes, jusqu'à ce qu'un corps soit trouvé. Personnel de l'industrie cinématographique[modifier].
Les dirigeants des sociétés de production cinématographique[modifier]. Dale draps et studios universels. Patterson, Gimlin et Deatley[199] ont projeté le film pour des feuilles de dale, chef du département du film documentaire, et des techniciens sans nom[132] dans le département des effets spéciaux des studios universels à Hollywood... Leur conclusion était:'on pourrait essayer (façonner), mais il faudrait créer un tout nouveau système de muscles artificiels et trouver un acteur qui pourrait être entraîné à marcher comme ça.
Cela pourrait être fait, mais nous devrions dire que ce serait presque impossible. Le directeur de Disney, Ken Peterson. Krantz rapporte qu'en 1969, John Green (qui possédait une copie de la première génération du film de patterson original)[202] a interviewé Ken Peterson, directeur de disney, qui, après avoir visionné le film de patterson, a affirmé « que leurs techniciens ne seraient pas en mesure de reproduire le film ». [132][197][203] Krantz fait valoir que si le personnel de disney n'était pas en mesure de reproduire le film, il y a peu de chances que Patterson l'ait fait.
Greg long écrit, Byrne cite son voyage dans les studios de Walt Disney en 1972, où le chef de l'animation de Disney et quatre assistants ont vu les images de Patterson et l'ont loué comme une belle pièce de travail bien qu'ils ont dit, il a dû être tourné dans un studio. Quand Byrne leur a dit qu'il avait été abattu dans les bois de la californie du nord, ils secouèrent la tête et s'en allèrent.
Bill munns, retraité, était un artiste d'effets spéciaux et maquilleur, [205] cameraman et rédacteur en chef de film. [206] Il fait valoir que les studios universels et disney n'étaient pas les studios les plus compétents à consulter. Il dit que le renard, mgm, et artiste d'effets spéciaux stuart freeborn en Angleterre, "qui venait de terminer ses costumes de singe révolutionnaire pour 2001: une odyssée spatiale ", aurait été préférable. Munns a commencé à publier son analyse en ligne du film en 2009 et le récapitule dans le rapport en ligne.
[208] en 2013 lui et Jeff meldrum ont co-écrit trois articles dans le magazine en ligne de Meldrum, relict hominoid enquête. [209] en 2014, munns auto-publié quand Roger a rencontré Patty, un livre de 488 pages intégrant du matériel de ces articles qui analyse le film et le sujet du film sous différents angles. Il soutient que le film dépeint un animal non humain, pas un homme en costume de fourrure. Il propose un nouveau test de diagnostic de l'authenticité, à l'aisselle : l'analyse de la peau concave naturelle vs. [210] munns a été présentée dans un épisode de la série de chaînes d'histoire monsterquest.
Autres artistes d'effets spéciaux[modifier]. Le célèbre créateur de Harry (du film, de Harry et des hendersons), rick Baker, a dit à Geraldo Rivera qu'on pouvait dire en 1992 qu'"il ressemblait à de la fausse fourrure ", après avoir vu le sujet dans le film de Patterson. [213] Plus tard, l'atelier de boulanger a déclaré dans un fax, il ne croit plus que cela [que les chambres ont fait le costume] est vrai.
Les guenettes (robert & frances) ont écrit de lui, j'ai également parlé à ellis burman des studios burman à Hollywood, créateurs de toutes sortes de créatures étranges, y compris un faux bigfoot pour une exposition itinérante 'pickle et punk' carnaval. Academy primé monstre-maker john chambres est le plus célèbre pour ses masques flexibles innovants dans la planète des singes (1968). Dans une entrevue de 1997 dans une maison de soins infirmiers avec bigfooter bobbie court dans l'uniforme de son infirmière, il a nié les rumeurs qu'il avait créé un costume pour le sujet de patterson, disant que je suis bon, mais pas si bon. Quelque temps avant 1976, les guenettes ont rapporté que, en réponse à leurs questions, il a conclu que si la créature est un homme en costume, alors ce n'est pas un costume de gorille ordinaire. Ce n'est pas quelque chose qu'ils ont acheté ou loué dans un magasin; il faudrait que ce soit quelque chose de sur mesure.
Il avait aussi l'impression qu'elle aurait pu être faite à partir d'une vraie fourrure animale. Après avoir visionné le film pattersongimlin avec John Green, [132] concepteur de costumes et ape-suit mime janos prohaska (noté pour son travail à la fin des années 1960 émissions de télévision star trek et perdu dans l'espace) a conclu le sujet du film lui semblait réel. Quand on lui a demandé s'il pensait que le film était falsifié, prohaska a répondu, je ne pense pas...Pour moi, il semble très, très réel. " Si le film était brouillé, prohaska pensait, c'était remarquablement réaliste et sophistiqué, et le meilleur costume qu'il ait jamais vu, et la seule explication plausible était que quelqu'un aurait pu coller de faux cheveux "directement à la peau de l'acteur. Cependant, le critique de film David Daegling spécule que le même effet pourrait être obtenu en collant les cheveux à un ensemble de johns longs, serrés mais extensibles, de forme gaufrée.
L'artiste maquilleur primé de l'Académie Chris [walas] dans le bigfootforums [site] (en 2004) a présenté une théorie selon laquelle la ligne de hanche arquée représente la ligne de chevauchement entre une section de leggings de costume de fourrure et la section de torse. Après avoir vu le pgf, Stan Winston a dit que c'était un type en costume de mauvais cheveux, désolé!" Il a également ajouté que "si l'un de mes collègues créait cela pour un film, il serait hors d'affaire ". Il a poursuivi en disant que le costume dans le film aurait pu être fait aujourd'hui pour « quelques centaines de dollars » ou « moins d'un millier, en ce jour-là. "barry keith" (nom de plume), "un maquilleur expérimenté et costume artiste, " a accusé "l'industrie des costumes de hollywood" de faire "bravado prétend à quel point un tel événement serait facile à falsifier".
Il a dit que leurs "chèques et raccourcis" ne sont pas détectables dans "patty". Les principales allégations de canular sont résumées et critiquées.Deux livres de Christopher Murphy. Le grand pied de Loren Coleman! L'histoire vraie des singes en Amérique. Le grand pied de David Daegling a été exposé.
Patterson et Gimlin ont tous deux nié avoir perpétré un canular, mais dans une interview téléphonique de 1999 avec le producteur de télévision Chris Packham pour les créatures x du bbc, Gimlin a dit que pendant un certain temps, j'étais totalement convaincu que personne ne pouvait me tromper. Et bien sûr, je suis un homme plus âgé maintenant... Et je pense qu'il aurait pu y avoir la possibilité [d'un canular]. Mais il faudrait que ce soit vraiment bien planifié par Roger [patterson]. L'auteur greg a longtemps découvert des preuves circonstancielles, d'une force variable, d'un canular de l'empreinte, et peut-être même d'une observation et d'un canular de photo, dans le voisinage du yakima par patterson. [230] longtemps soutient que cela signifie qu'il a simulé le film, aussi. L'un des motifs possibles de la fausserie de Yakima aurait été de rendre Bigfoot plus réel pour le millionnaire local Floyd Paxton qu'il connaissait et qu'il espérait obtenir des fonds pour une expédition. La position des partisans du film est que ce qui est vu dans le film est infaillible surtout pas par un débutant costume comme patterson. Par exemple, la plupart des livres de Bill Munns font des examens détaillés de films qui, selon lui, n'auraient pas pu être créés avec la technologie des effets spéciaux de 1967.Il a filmé ses propres tentatives de récréation qui ont échoué. Daniel Perez a écrit, si le film est en fait un faux, un homme costumé ou une machine, sûrement la science pourrait reproduire le film avec facilité.
Vingt-cinq [aujourd'hui cinquante, à partir de 2017] ans plus tard, personne ne s'est approché. "[167] il écrit plus tard, "il n'a jamais été reproduit de manière convaincante. À toute personne qui pense, cela devrait parler de volumes.
La réponse de Greg Long a été, le film qu'ils ont juste ne va pas le faire. Ce n'est pas une preuve. David Daegling, anthropologue, écrit que les « sceptiques plus cyniques » voient la chance de Patterson comme plus qu'un peu suspect : il s'apprête à faire un grand documentaire, puis tombe presque littéralement sur un grand pied.Daeggling, cependant, offre le bénéfice du doute, notant que le raisonnement de Patterson est sain: en cherchant quelque chose d'insaisissable, il est allé là où il avait été rapporté. [234] Le ruisseau bluff avait également été le site d'activités bien connues de la wallace de grand pied de hayaxer en 1958. Dans le livre de Patterson, il mentionne la rencontre avec Wallace une fois. [235] plus tard, Daegling cite certaines caractéristiques du film et de l'histoire comme suspectes. Krantz pensait que Patterson aurait pu commettre un tel canular, étant donné l'opportunité et les ressources.
Roger était un artiste 2-d accompli dont les dessins et la peinture de chevaux et d'autres animaux sauvages ont montré une compréhension détaillée de la musculature et de l'anatomie. Mais il a aussi soutenu que Patterson n'avait nulle part près de la connaissance ou des installations pour faire sonor pour cette matière, n'a quelqu'un d'autre... Quand j'ai parlé de certains des détails plus techniques de la biomécanique, il (patterson) a montré l'aspect blanc familier d'un étudiant qui avait perdu la dérive de l'explication, mais essayait toujours difficile de faire attention.Pourtant, il a dû connaître tous ces détails pour créer un canular. Par exemple, il pouvait voir la position antérieure de l'avant du tibia, mais la façon dont cela se rapportait à l'effet de levier des pieds était bien au-delà de lui.
Peter Byrne, qui a interviewé Patterson et Gimlin plusieurs fois, a écrit, les deux hommes manquaient, principalement, la capacité intellectuelle essentielle à la production d'un canular... «[237] de même, Daegling écrit que « la plupart des connaissances de Patterson se sont portées volontaires pour que ni lui ni Gimlin n'aient été assez intelligents pour mettre quelque chose de détaillé. En 2002, Philip morris, propriétaire de costumes morris (une compagnie nord-carolinienne offrant costumes, accessoires et produits de scène) a affirmé qu'il a fait un costume de gorille qui a été utilisé dans le film de patterson. Morris dit qu'il a discuté de son rôle dans le canular « lors de congrès de costumes, de conférences, [et] de congrès de magiciens »[238] dans les années 1980, mais il s'est adressé pour la première fois au grand public le 16 août 2002 sur charlotte, carolina nord, radio wbt. [239] son histoire a également été imprimée dans l'observateur de charlotte.[240] Morris affirme qu'il hésitait à exposer le canular plus tôt par crainte de nuire à son entreprise : donner les secrets d'un interprète serait largement considéré comme répréhensible. Après la vente initiale, Morris a dit que Patterson lui a téléphoné pour lui demander comment rendre les « épaules plus massives »[243] et les « bras plus longs ». [244] Morris dit qu'il a suggéré que celui qui portait le costume devrait porter des épaulettes de football et tenir des bâtons dans ses mains dans le costume. Quant à la marche de la créature, Morris a dit. Les chercheurs de Bigfoot disent qu'aucun humain ne peut marcher de cette façon dans le film.
Oh, oui, ils le peuvent! Quand vous portez de longs pieds de clown, vous ne pouvez pas placer la balle de votre pied en premier. Tu dois mettre ton pied à plat. Autre chose, quand tu mets la tête de gorille, tu ne peux tourner la tête qu'un quart du chemin. Et pour regarder derrière toi, il faut tourner la tête, les épaules et les hanches.De plus, les épaulettes dans le costume sont sur le chemin de la mâchoire. C'est pour ça que le grand pied tourne et ressemble à ce qu'il fait dans le film. Il doit tordre tout son haut du corps. La femme et l'associée d'affaires de Morris, Amy, s'était portée garante de son mari et prétend avoir aidé à piéger le costume.
[245] Morris n'offrait aucune preuve en dehors de son propre témoignage à l'appui de son récit, la lacune la plus évidente étant l'absence d'une combinaison de gorilles ou d'une documentation qui correspondrait aux détails mis en évidence dans le film et aurait pu être produite en 1967. Une reconstitution du pgf a été entreprise le 6 octobre 2004 au "camp de la vache ", près du lac de la bordure, situé à 66 km à l'ouest du yakima.
[246] c'était six mois après la publication du livre de long et 11 mois après avoir contacté Morris pour la première fois. [247] Bigfooter Daniel Perez a écrit, le bigfooter [producteur] noel... Il a noté que le costume utilisé dans la re-création... N'était en aucune façon similaire à ce qui était représenté dans le film de pg.Morris ne consentirait pas à diffuser la vidéo à l'échelle nationale géographique, le commanditaire de la recréation, affirmant qu'il n'avait pas eu le temps de se préparer et que le mois était en plein milieu de sa saison chargée. Cependant, il n'a pas essayé de créer un costume plus à son goût depuis cette époque. Bob héritieronimus prétend avoir été la figure représentée dans le film de patterson.
[249] héritieronimus dit qu'il n'avait pas déjà discuté publiquement de son rôle dans le canular parce qu'il espérait être payé par la suite et craignait d'être reconnu coupable de fraude s'il avait avoué. Après avoir parlé avec son avocat, on lui a dit qu'étant donné qu'il n'avait pas été payé pour son implication dans le canular, il ne pouvait pas être tenu responsable. Un mois après avoir regardé le 28 décembre 1998, les plus grands canular du monde : les secrets finalement révélés?
Il est devenu public, via un communiqué de presse du 30 janvier de son avocat, Barry Woodard, dans une histoire de journal yakima. [250] il a dit, je dis la vérité.Je suis fatigué après 37 ans. «[245] cinq jours plus tard, un deuxième article de journal rapporte que son « bureau de l'avocat a été inondé d'appels de médias. Nous attendons en quelque sorte que la poussière s'installe, a-t-il dit, expliquant que lui et son client évaluent les offres.
" Il a également dit, "nous prévoyons que nous allons raconter l'histoire complète à quelqu'un assez rapidement. Le nom d'Heironimus a d'abord été révélé publiquement, et ses allégations ont d'abord été détaillées publiquement, cinq ans plus tard, dans le livre de greg long, la fabrication de bigfoot, qui comprend des témoignages qui corroborent les prétentions d'héritieronimus. Les parents d'Heironimus (son opal mère et son neveu John Miller) prétendent avoir vu un costume de singe dans la voiture d'Héritonimus. Opal a dit qu'elle a vu le costume deux jours après que le film ait été tourné. Russ Bohannon, un ami de longue date, dit que héritonime a révélé le canular en privé en 1968 ou 1969.
Bernard marathmeister, un autre ami de longue date, a dit qu'on lui avait montré un costume de singe dans la voiture d'Héritonimus. Aucune date n'a été donnée longtemps pour l'observation de la marathmeister, mais elle est apparemment venue bien après l'observation de la famille, comme le laisse entendre le mot "toujours" dans la justification héritieronimus a donné marathmeister pour demander son silence: il était toujours censé être un payola sur cette chose, et il ne l'avait pas. Cependant, de longues citations hériteronimus et morris décrivant différents costumes de singe à bien des égards. Parmi les différences notables figurent.Matériau du costume: le cuir de cheval vs. Heironimus dit qu'il a été dit par son frère Howard que Patterson a prétendu qu'il a fabriqué le costume à partir de cuir de cheval. [255] Quand longtemps demandé combien le costume était lourd, Bob a répondu, il pesait peut-être vingt, vingt-cinq livres [9, 11 kg]. Le cuir de cheval serait lourd.
"[255] Bob a ajouté, "il s'est stupéfié. Roger a dépouillé un cheval rouge mort. Mais Morris rapporte que le costume a été fait de dynel, un matériau synthétique plus léger avec peu ou pas d'odeur. Un autre contraste est que Howard a rapporté que le caillebotis était un « vrai brun foncé » et écrit longtemps que morris « utilisait un dynel brun en 1967 ».
[257] mais morris n'aurait pas voulu une couleur marron «vraiment foncée», car il a choisi brun pour contraster avec le fond noir de l'illusion fille-gorille. Heironimus a décrit le costume comme n'ayant pas de pièces en métal et une partie supérieure "torso" qu'il a enfilé "comme mettre sur un t-shirt". [258] Au ruisseau bluff, il a mis "le haut".
[259] s'interroge sur la "partie inférieure ", devine - t - il qu'elle était surmontée d'un cordon de serrage. Mais Morris a fait un costume d'union en une seule pièce avec une fermeture éclair en métal dans le dos. [257] On peut supposer qu'on y est entré d'abord, puis qu'on l'a balancé dans ses bras; en tout état de cause, il serait impossible de l'enfiler comme un t-shirt. Mains et pieds: costume-attaché vs. Heironimus décrit le costume comme ayant les mains et les pieds qui étaient attachés aux bras et aux jambes. Mais Morris a fait un costume dont les mains et les pieds étaient des pièces séparées. Long spécule que Patterson rivé ou collé ces pièces à la combinaison, mais ne fournit aucune preuve à l'appui de cette idée. Si Patterson l'avait fait, il devait l'avoir fait avant que l'héritieronimus ne fasse son essai et ne marche (parce que l'héritieronimus décrit une tête de combinaison en trois parties, le torse et les jambes, en omettant les mains et les pieds séparés)i. Sans ajuster leur emplacement à ses dimensions. Et hériteronimus n'a jamais décrit être mesuré à l'avance. Long spécule que Patterson a modifié le costume, mais seulement en attachant les mains et les pieds lâches de Morris au costume, [260] et en remplaçant le masque de Morris.[261] Cependant, il n'a rien écrit sur la modification du costume. Il n'y a aucune preuve ou témoignage que Patterson a changé le costume morris en cuir de cheval, ou l'a teinte d'une couleur plus foncée, ou l'a coupé en deux à la taille pour être d'accord avec la description d'héritieronimus.
Certains promoteurs[262][263][264] disent que les bras d'héritieronimus sont trop courts pour correspondre à ceux d'un grand pied et qu'il était quelques pouces plus court que la créature sur le film (jusqu'à 14 pouces ou 36 cm plus court). Mais héritieronimus a dit qu'il portait des épaulettes de football, [243] qui pourrait expliquer pourquoi les épaules et les bras semblent être hors de proportion avec le reste du corps. Cependant, héritonimus a nié l'utilisation de bâtons à bras étendus dans son costume[266] et a dit qu'il portait des gants, un peu plus longtemps que mes mains réelles. Il a également été dit que l'héritieronimus n'était pas aussi volumineux que la créature, mais les critiques du cinéma affirment qu'un costume pouvait corriger pour cela[268] (et pour la hauteur). [269] Toutefois, héritieronimus n'a pas mentionné qu'il y avait des rembourrages dans le torse, que ce soit lorsqu'il a été longuement interrogé au sujet de la poursuite[270] ou lorsqu'il a été spécifiquement interrogé au sujet des rembourrages par Rob Mcconnell dans son 2e entretien radio xzone, le 6 août 2007. Les tests polygraphiques concernant leurs revendications ont été passés à la fois par héritonimus[272] et par patterson. Après la mort de Ray Wallace en 2002, suite à une demande de loren coleman à l'époque de Seattle rapporter bob jeune d'enquêter, la famille de wallace a été rendue publique avec des affirmations qu'il avait commencé le phénomène du Bigfoot avec de fausses empreintes (faites à partir d'une coupe en bois en forme de pied) laissés dans des sites californiens en 1958. Mark Chorvinsky, rédacteur en chef d'un magazine étrange, a promu l'affirmation de Wallace qu'il a renversé Patterson exactement où chercher un grand pied. [275] Chorvinsky a écrit,'roger patterson est venu [plus] des dizaines de fois me pomper sur ce grand pied,' rayon wallace expliqué au chercheur Dennis pilchis en 1982. J'étais désolé pour Roger Patterson.Il m'a dit qu'il avait un cancer des glandes lymphatiques et qu'il était désespérément brisé et qu'il voulait essayer d'obtenir quelque chose où il pourrait avoir un peu de revenu. Il est allé là-bas exactement où je lui ai dit. Je lui ai dit, tu vas là-bas et tu traînes sur cette banque. Restez là-haut et regardez cet endroit. [176][276] David Daegling a résumé l'argument de Chorvinsky et a conclu que wallace « avait un certain degré d'implication avec le film pattersongimlin, et que cela a donné lieu à des motifs de suspicion.
Loren Coleman a écrit que Patterson était un enquêteur au début du bigfoot, et qu'il était tout à fait naturel qu'il recherchât et interrogea des directeurs de bigfoot-event plus âgés, y compris Wallace, en raison des incidents de la piste de bluff de 1958. Coleman a affirmé que Wallace n'avait rien à voir avec les images de Patterson en 1967, et a fait valoir dans une analyse du traitement médiatique de la mort de Wallace que les médias internationaux ont mal confondu les films de Wallace des années 1970 avec le film pattersongimlin 1967. Meldrum a beaucoup écrit sur Wallace, ses allégations (suite par sa famille après sa mort), et les problèmes importants avec eux dans son livre, sasquatch: légende rencontre la science. L'article "argosy magazine californias abominable snowman 1968 bigfoot, sasquatch rare" est en vente depuis vendredi, 21 mai 2021. Cet article est dans la catégorie "livres & magazines\magazines".
Le vendeur est "truvintage" et est situé à philadelphia, pennsylvanie. Cet article peut être expédié aux États-Unis, germany, japan, canada, royaume uni, australie.